REP�BLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

Auto 1134 de 2026

 

Referencia: expediente D-15.989

 

Asunto: examen de pertinencia de las recusaciones formuladas en contra del magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade

 

Recusante: Germ�n David Le�n Beltr�n

 

Magistrada ponente:

Paola Andrea Meneses Mosquera

 

Bogot� D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintis�is (2026).

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, procede a resolver sobre la pertinencia de las solicitudes de recusaci�n formuladas por el ciudadano Germ�n David Le�n Beltr�n, en contra del magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade, para lo cual dicta el siguiente

 

AUTO

 

I.             ���ANTECEDENTES

 

1.             Tr�mite procesal en el expediente D-15989 y hechos relevantes

 

1.                 La demanda. El 18 de julio de 2024, Paloma Susana Valencia Laserna present� demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 2381 de 2024, �[p]or medio de la cual se establece el Sistema de Protecci�n Social Integral para la Vejez, Invalidez y Muerte de origen com�n, y se dictan otras disposiciones�. La demandante formul� tres cargos de inconstitucionalidad: el primero alegaba la existencia de un vicio de procedimiento en contra de la totalidad de la ley; los cargos segundo y tercero presentaban cuestionamientos de fondo contra algunos art�culos[1]. Mediante auto del 13 de agosto de 2024, el entonces magistrado ponente, Jorge Enrique Ib��ez Najar, admiti� la demanda.

 

2.                 Auto 841 de 2025. El 17 de junio de 2025, la Sala Plena profiri� el Auto 841 de 2025. La Corte encontr� que los cargos segundo y tercero no cumpl�an con los requisitos de aptitud. En consecuencia, limit� el an�lisis de fondo al primer cargo. Respecto de este �ltimo, la Corte concluy� que durante el segundo debate en la plenaria de la C�mara de Representantes se present� un vicio de procedimiento en la formaci�n de la ley, consistente en el incumplimiento del deber de deliberaci�n m�nima, derivado de (i) la declaratoria de suficiente ilustraci�n y cierre del debate y (ii) el desconocimiento de las reglas de discusi�n y aprobaci�n fijadas por la mesa directiva para ordenar el debate. Con todo, la Sala Plena concluy� que el vicio era subsanable, ya que se hab�an cumplido las etapas b�sicas o estructurales del proceso y no se evidenci� una �afectaci�n radical en materia de transparencia, representaci�n y deliberaci�n�. Por lo tanto, orden� la devoluci�n de la Ley 2381 de 2024 a la C�mara de Representantes para su subsanaci�n.

 

3.                 Convocatoria y tr�mite de subsanaci�n. El comunicado de prensa del Auto 841 de 2025 fue publicado el 27 de junio de 2025[2]. Ese mismo d�a, el Presidente de la Rep�blica convoc� a la C�mara de Representantes a sesiones extraordinarias, con el prop�sito de cumplir con la orden de subsanaci�n prevista en el resolutivo segundo del Auto 841 de 2025[3]. En desarrollo de esa convocatoria, la Secretar�a General de la C�mara de Representantes cit� a sesi�n plenaria extraordinaria para las 7:00 p.m. del 27 de junio de 2025. La C�mara de Representantes adelant� el tr�mite de subsanaci�n en sesiones plenarias extraordinarias celebradas los d�as 27 y 28 de junio de 2025. Finalmente, el 21 de julio de 2025, el entonces presidente de la C�mara de Representantes, Jaime Ra�l Salamanca Torres, remiti� a la Corte Constitucional el informe de cumplimiento de lo ordenado en el Auto 841 de 2025[4].

 

2.             Los escritos de recusaci�n

 

4.                 El ciudadano Germ�n David Le�n Beltr�n present� dos escritos de recusaci�n en contra del magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade.

 

5.                 Primer escrito de recusaci�n. El 31 de octubre de 2025, el ciudadano Germ�n David Le�n Beltr�n, quien manifest� actuar como �vocero ciudadano� de 14 personas[5], formul� recusaci�n en contra del magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade^[6]. El se�or Le�n Beltr�n no se�al� de forma expresa la causal de recusaci�n invocada[7]. Con todo, fundament� la recusaci�n en que el magistrado Fern�ndez Andrade se desempe�� como Secretario Jur�dico de la Presidencia de la Rep�blica �durante el actual gobierno�, circunstancia que, a su juicio, implica que �particip� o tuvo conocimiento directo de la elaboraci�n, revisi�n o defensa de proyectos de ley del Ejecutivo, entre ellos, la reforma pensional, hoy sometida al control de constitucionalidad�. A�adi� que el magistrado Fern�ndez Andrade mantuvo una �reciente y estrecha relaci�n laboral, jer�rquica y de confianza con el actual Presidente de la Rep�blica�, lo cual comprometer�a �su imparcialidad e independencia� y vulnerar�a los principios de separaci�n de poderes, juez natural y �el derecho ciudadano a un control constitucional objetivo e independiente�.

 

6.                 Segundo escrito de recusaci�n. El 6 de noviembre de 2025, el ciudadano Le�n Beltr�n present� una segunda recusaci�n contra el magistrado Fern�ndez Andrade^[8]. En este escrito tampoco identific� la causal de recusaci�n invocada[9]. Sin embargo, aleg� la existencia de un presunto �v�nculo indirecto� entre el proceso de designaci�n del magistrado Fern�ndez Andrade y los entonces presidentes del Senado y de la C�mara de Representantes, Iv�n Name V�squez y Andr�s Calle Aguas, quienes fueron llamados a juicio por la Corte Suprema de Justicia el 10 de octubre de 2025, en el marco de presuntos hechos de corrupci�n relacionados con la UNGRD[10]. Seg�n el recusante, �parte del dinero desviado habr�a tenido como prop�sito influir en la votaci�n de la Reforma Pensional y en el nombramiento del magistrado Vladimir Fern�ndez en la Corte Constitucional�. Aunque reconoci� que �los hechos se encuentran en etapa de juicio y no hay sentencia condenatoria�, sostuvo que dicha situaci�n comprometer�a la �apariencia de independencia y neutralidad� en el control de constitucionalidad de la reforma pensional.

 

7.                 Con fundamento en los argumentos expuestos en ambos escritos, el ciudadano Le�n Beltr�n solicit� que la Corte Constitucional admita la recusaci�n y �suspenda la participaci�n del magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade� en el expediente D-15.989. Asimismo, pidi� que la suspensi�n del magistrado Fern�ndez Andrade se mantenga �hasta tanto la Corte Suprema de Justicia dilucide el juicio penal seguido contra los expresidentes del Congreso de la Rep�blica, [�], en atenci�n a que dichos procesos guardan relaci�n directa con los hechos que motivan [esa] recusaci�n�.

 

8.                 El 20 de febrero de 2026, la Secretar�a General de la Corte Constitucional remiti� el expediente digital D-15.898, junto con los escritos de recusaci�n formulados por el ciudadano Germ�n David Le�n Beltr�n, al despacho de la magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera[11]. Esto, luego de que el 18 de febrero de 2026 la Sala Plena separara al magistrado Jorge Enrique Ib��ez Najar del conocimiento �y sustanciaci�n� del expediente, al declarar fundado el impedimento que present�[12].

 

II.          �CONSIDERACIONES

 

1.        Competencia

 

9.                 De acuerdo con lo previsto en los art�culos 27, 28 y 29 del Decreto 2067 de 1991, as� como en los art�culos 5, literal j, y 94 del Acuerdo 01 de 2025 de la Corte Constitucional, la Sala Plena es competente para decidir los impedimentos y las recusaciones formulados contra los magistrados que la integran.

 

2.       R�gimen de impedimentos y recusaciones en los procesos de control abstracto de constitucionalidad. Reiteraci�n de jurisprudencia[13]

 

2.1.     La regulaci�n de los impedimentos y recusaciones en el Decreto 2067 de 1991

 

10.             El Cap�tulo V del Decreto Ley 2067 de 1991 regula los impedimentos y recusaciones de los magistrados y magistradas de la Corte Constitucional en los procesos de constitucionalidad. Los impedimentos son un mecanismo procesal por virtud del cual se otorga al juez la �facultad excepcional�^[14] para �separarse del conocimiento de un asunto espec�fico, siempre que considere que existen motivos fundados que comprometan seriamente la imparcialidad de su juicio�^[15]. Las recusaciones, por su parte, son un derecho subjetivo procesal de las partes, que las habilita para solicitar que el magistrado se aparte del proceso por encontrarse en una situaci�n que afecta su independencia o imparcialidad[16]. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, los impedimentos y recusaciones materializan los principios de independencia e imparcialidad judicial en los procesos de constitucionalidad, los cuales constituyen un pilar esencial de la administraci�n de justicia^[17], as� como una garant�a esencial del debido proceso[18].

 

11.             El r�gimen de impedimentos y recusaciones en los procesos de constitucionalidad se rige por los principios de taxatividad y excepcionalidad[19]. La taxatividad implica que s�lo constituyen causales de impedimento y recusaci�n aquellas previstas en los art�culos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991[20]. El principio de excepcionalidad, por su parte, supone que las causales de impedimento son de interpretaci�n restrictiva^[21]. En este sentido, la Corte Constitucional ha enfatizado que debe existir una relaci�n inescindible entre los hechos alegados y la causal de impedimento o de recusaci�n invocada^[22]. Por lo tanto, se excluyen como eventos de impedimento o recusaci�n aquellos que resulten de razonamientos anal�gicos o fundados en una extensi�n teleol�gica de las causales^[23]. Los principios de taxatividad y excepcionalidad buscan garantizar el adecuado funcionamiento de la administraci�n de justicia y evitar que las causales previstas en la ley �se conviertan en una facultad caprichosa o arbitraria de los jueces�^[24] o de las partes. Por esta raz�n, ha dicho la Corte, �a los jueces no les est� permitido separarse por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no les est� dado escoger libremente la persona del juzgador�[25].

 

2.2.     El tr�mite de las recusaciones

 

12.             El tr�mite de las recusaciones contra los magistrados y magistradas de la Corte Constitucional en los procesos de control abstracto de constitucionalidad cuenta con una �regulaci�n espec�fica, aut�noma e integral�^[26]. Conforme al art�culo 29 del Decreto 2067 de 1991, el tr�mite tiene dos etapas: pertinencia y fondo[27]. La fase de pertinencia es una etapa �previa al estudio material de las causales de recusaci�n�[28], cuyo objeto es evaluar si la solicitud re�ne las condiciones m�nimas para iniciar el incidente[29]. Estos requisitos son: (a) la legitimaci�n en la causa por activa, (b) la oportunidad y (c) el cumplimiento de la carga de argumentaci�n:

 

 

13.             El art�culo 29 del Decreto 2067 de 1991 dispone que, en caso de que la solicitud cumpla con estos requisitos de pertinencia, la Corte iniciar� el incidente de recusaci�n. En caso contrario, esto es, cuando la solicitud no satisface alguno de dichos requisitos, la Corte deber� rechazarla. Cuando el solicitante carece de legitimaci�n en la causa por activa, la Corte ha dicho que �[e]sto releva a la Sala Plena de estudiar el cumplimiento de los requisitos de oportunidad o carga argumentativa�[39].

 

3.     Examen de las recusaciones formuladas en contra del magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade

 

14.             La Sala Plena considera que las recusaciones formuladas por el ciudadano Germ�n David Le�n Beltr�n contra el magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade no son pertinentes y, en consecuencia, deben ser rechazadas. Lo anterior se debe a que el recusante, Le�n Beltr�n, al igual que los ciudadanos en cuyo nombre manifest� actuar, carecen de legitimaci�n en la causa por activa, en tanto no ostentan la condici�n de parte demandante ni de interviniente en el expediente D-15.989[40]. La Sala Plena resalta que el incumplimiento del requisito de legitimaci�n en la causa por activa la releva de examinar los requisitos de oportunidad y de carga argumentativa, pues dicho incumplimiento resulta suficiente para descartar la pertinencia de las solicitudes.

 

III.      DECISI�N

 

En m�rito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias legales,

 

RESUELVE

 

PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, las solicitudes de recusaci�n presentadas por el ciudadano Germ�n David Le�n Beltr�n contra el magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade en el expediente D-15.989, por las razones expuestas en esta providencia.

 

SEGUNDO. Contra esta providencia no proceden recursos.

 

Notif�quese, comun�quese y c�mplase,

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Presidenta

 

 

NATALIA �NGEL CABO

Magistrada

 

 

CARLOS CAMARGO ASSIS

Magistrado

 

 

JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ

Magistrado

 

 

LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ

Magistrada

 

 

VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE

Magistrado

No participa

 

 

JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR

Magistrado

Con impedimento aceptado

 

 

CARLOS PABLO MARQUEZ ESCOBAR

Conjuez

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

---